FAQ-schema stierf op 7 mei 2026. De meeste SEO-gidsen hebben het nooit gemerkt.

---

KORT ANTWOORD

Google verwijderde uitgebreide FAQ-resultaten op 7 mei 2026 uit de zoekresultaten, en veel gidsen die na die datum verschenen, zeggen nog steeds dat u FAQ-schema moet toevoegen. Dat is een van zes standaard SEO-adviezen die hier zijn getoetst aan Googles eigen uitspraken, getuigenissen in de rechtbank en de daadwerkelijke studies die mensen aanhalen. Een inhoudsopgave, topic-clusterarchitectuur, doelen voor het aantal woorden, leesbaarheidsscores en bouncepercentage blijken allemaal zwakker dan beloofd, of meten iets wat nooit een rankingfactor was. Wat daarna overblijft, is kort.

---

Het meeste SEO-advies dat nu de ronde doet, bevat minstens één ding dat Google al heeft geschrapt, waarvan Google expliciet heeft gezegd dat het niet uitmaakt, of dat op geen enkele echte studie teruggaat. Niemand werkt de gids bij zodra hij gepubliceerd is. Hier is wat de toets werkelijk doorstond, tactiek voor tactiek.

FAQ-schema werkt sinds 7 mei 2026 niet meer

Googles eigen ontwikkelaarsdocumentatie bevat een beëindigingsmelding, toegevoegd op 8 mei 2025, waarin duidelijk staat dat uitgebreide FAQ-resultaten "vanaf 7 mei 2026" niet meer in Zoeken zouden verschijnen. Dat gebeurde ook. Googles eigen changelog registreerde de verwijdering de dag erna.

De markup zelf is niet kapot. Google zegt dat het gestructureerde FAQPage-gegevens nog steeds kan gebruiken om een pagina te begrijpen. Wat het niet meer doet, is uw vragen en antwoorden rechtstreeks in het zoekresultaat tonen, en dat was precies de enige reden waarom iemand het ooit toevoegde. Een gids van vóór mei 2026 die nog steeds aanraadt een FAQ-blok te bouwen voor het uitgebreide resultaat, beschrijft een functie die niet meer bestaat.

De verwijdering verliep gefaseerd in plaats van plotseling, wat handig is om te weten als u probeert te dateren wanneer een advies verouderd raakte. De melding verscheen een heel jaar voordat er iets veranderde. De rapportage in Search Console en de Test voor uitgebreide resultaten stopten de maand erna met ondersteuning van de functie. Twee maanden later werd ook de API-ondersteuning beëindigd. Wie op enig moment in dat jaar Googles eigen documentatie raadpleegde, had de datum zien aankomen.

Een inhoudsopgave was nooit helemaal wat het leek

Het gangbare verhaal is dat Google een inhoudsopgave vereist om de "ga naar"-links te genereren die sommige zoekresultaten tonen. Dat is precies andersom. Googles eigen richtlijn uit 2009 raadde destijds inderdaad aan een pagina te bouwen met ankers en een inhoudsopgave met links om precies die functie mogelijk te maken. Sindsdien laat passage ranking Google een specifieke antwoordsectie naar voren halen op basis van zijn eigen begrip van de pagina, zonder dat daar een handmatig gebouwde kaart voor nodig is.

Wat nooit klopte, zijn de specifieke cijfers waarmee de praktijk vandaag wordt verkocht. De cijfers "18% hogere CTR" en "verlaagt het bouncepercentage met 40%" die rondgaan bij inhoudsopgave-plugins, gaan terug op geen enkele genoemde studie, geen steekproefgrootte en geen link naar primair onderzoek, voor zover dit onderzoek kon nagaan. Ze staan op marketingpagina's van plugins en nergens hogerop in de bronketen.

Een goed gestructureerde pagina met duidelijke koppen helpt een lezer nog steeds en geeft Google iets om mee te werken. Een inhoudsopgaveblok dat erbij wordt geplakt om een specifiek, niet onderbouwd percentage na te jagen, is decoratie, en decoratie is niet gratis: het is nog iets dat wordt weergegeven boven het eigenlijke antwoord waarvoor een bezoeker kwam, op dezelfde pagina waarvan deze hele reeks betoogt dat die snel moet laden op een trage verbinding.

Topic clusters komen elke keer dat u kijkt met een andere verzonnen statistiek

Zoek naar de verkeersstijging die een hub-and-spoke-contentarchitectuur zogenaamd oplevert, en het getal verandert afhankelijk van welke aanbieder het die week verkoopt: 30%, 40%, 55%, 119%, 254%, 1000%, plus een losse HubSpot-casestudy die beweert dat één blog groeide van 500 naar 190.000 maandelijkse bezoekers. Geen van deze deelt een methodologie. Geen enkele noemt een onafhankelijke bron. Dat zijn geen zes datapunten die naar één bevinding convergeren. Het zijn zes marketeers die elk hun eigen beste geval uitkiezen.

Het ene onderdeel dat wél teruggaat op een echte, gedateerde uitspraak van Google, wijst de andere kant op. Rechtstreeks gevraagd naar het variëren van interne ankertekst tussen gerelateerde pagina's, zei John Mueller in een Webmaster Central-hangout op 24 juni 2020 dat het "niet iets is waarvan u een zichtbaar effect in zoeken zou zien". Uw eigen pagina's aan elkaar linken blijft belangrijk om de gewone reden dat het Google helpt ze te vinden en te begrijpen. Elke keer zorgvuldig de exacte bewoording variëren, als tactiek op zich, is dat niet.

Dat onderscheid raakt zoek omdat het echt klein is om precies te benoemen, en veel groter om te verkopen. "Link uw pagina's verstandig" vult geen retainer voor contentstrategie. "Bouw een gedocumenteerde hub-and-spoke-architectuur met bijgehouden variatie in ankertekst" wel, en de factuur komt, of de onderliggende bewering het contact met Googles eigen engineers nu overleeft of niet.

Aantal woorden en leesbaarheidsscores meten niets waarvan Google zegt dat het die gebruikt

Google heeft rechtstreeks gezegd dat het aantal woorden "geen kwaliteitsfactor is, geen rankingfactor". De studie die daar het vaakst tegenover wordt gezet, Backlinko's analyse van 912 miljoen blogposts, vond dat langere posts meer backlinks en social shares verzamelen. Ze toonde nooit aan dat lengte zelf een pagina hoger in de resultaten brengt, en op dat onderscheid werd destijds direct gewezen: correleren met links is niet dezelfde bewering als correleren met ranking.

Leesbaarheidsscores doen het niet beter. Een studie van 756.297 stukken content verspreid over 30.000 zoekopdrachten vond geen verband tussen Flesch Reading Ease en de positie van een pagina. Het gemiddelde leesniveau van een resultaat in de top 30 lag op het niveau van grade 11 (Amerikaans onderwijs), ongeacht of het als eerste of als dertigste stond.

Bouncepercentage is niet het signaal, en een nieuwe site heeft hoe dan ook nog geen signaal

Google is hier ongewoon direct over geweest. Gary Illyes zei in 2015 onomwonden dat bouncepercentage niet wordt gebruikt voor ranking. John Mueller herhaalde het in een hangout in juni 2020, en Illyes deed dwell time en vergelijkbare signalen los daarvan in een Reddit AMA af als "generally made up crap" (meestal verzonnen onzin).

Wat Google wél gebruikt, zijn geaggregeerde klikgegevens, via een systeem dat NavBoost heet, onder ede bevestigd door Googles eigen VP of Search tijdens de Amerikaanse antitrustzaak in 2023: ruwweg honderd miljard klikken per jaar, opgebouwd over ongeveer dertien maanden. Dezelfde getuigenis bevestigde dat NavBoost geen pagina kan ranken die nog geen klikgeschiedenis heeft, en dat is elke nieuwe site, een tijd lang, hoe goed de content ook is.

Dat is een werkelijk ander probleem dan bouncepercentage, en het is de moeite waard de twee niet te verwarren. Bouncepercentage was nooit een rankingfactor, hoe oud of nieuw een site ook is. Klikgeschiedenis is een echte factor, en een nieuwe site heeft die simpelweg nog niet opgebouwd. Geen enkele hoeveelheid on-page-optimalisatie verandert dat; alleen tijd en genoeg echte bezoekers doen dat.

Wat werkelijk nog overeind blijft

Structureer uw koppen zo dat een lezer, en Google, de pagina kan volgen zonder een handmatig gebouwde kaart. Link uw eigen pagina's in gewone taal aan elkaar, omdat dat mensen en machines helpt ze te vinden, niet omdat elke keer andere woorden kiezen iets extra's oplevert. Schrijf voor een mens, want geen enkele leesbaarheidsscore levert u iets op bij een zoekmachine die het al heeft gecontroleerd.

En houd vol. Het echte probleem van een nieuwe site was nooit het zoekvolume in het eerste jaar: het is stoppen vóór maand vier, waarmee u de volledige kosten van publiceren betaalt en niets binnenhaalt van wat zich daarna opstapelt.

---

Ontdek wat u is aangeraden te doen

Elevates is een design- en engineeringstudio.

Stuur ons uw huidige site, of de laatste contentbrief die een ander bureau u gaf, en wij vertellen u ronduit welke van de zes dingen hierboven ze u nog steeds verkopen.

Beide antwoorden zijn gratis, en een ervan kan u een factuurregel besparen die niemand controleert.